孙某与于某系母子关系。1997年*月*日，于某丈夫孙某某与开发商签订协议书，购买嘉兴市河西综合市场*店面（以下称涉案店面），购买价款为122740元（包括税金）。协议签订后，于某夫妻经商量将该店面产权直接登记在孙某名下。同时，于某夫妻为保障孙某在其年老时能承担赡养义务，故与孙某商量将购房款作为借款，孙某在借条上签字确认。2008年*月*日，孙某与盛某登记结婚，同年9月*日，双方签署《财产约定书》并由嘉兴市誉天公证处出具公证书，约定：涉案店面房产系孙某于1998年在婚前购买的个人财产，双方约定作为夫妻共同财产。2014年*月*日，孙某与盛某经原审法院调解离婚。离婚后，盛某对孙某提起离婚后财产纠纷诉讼，法院判决盛某与孙某共同共有的财产即涉案店面按照4：6分割，产权归孙某所有并支付盛某补偿款*元，该判决已发生法律效力。后于某以孙某的借款与房产相关联、房产变更为孙某和盛某的夫妻共同财产、债务也应变为夫妻共同债务为由，诉至原审法院。审理中，盛某辩称在夫妻关系存续期间对借款并不知情，且双方离婚诉讼期间于某及孙某从未提及借款，其对借条的形成时间有异议，遂多次申请对借条的笔迹形成时间进行鉴定。在原审法院委托鉴定过程中，因鉴定机构缺乏相应技术条件及受限于样本条件，均无法鉴定，故作退案处理。原审法院审理认为：本案系父母子女间的借贷关系，孙某婚前向于某借款的事实，由借条予以证实。借条系因涉案店面由孙某父母出资购买、为保障今后孙某对父母的赡养义务而由孙某应于某要求出具。借条系双方协商一致而达成，应为双方真实意思表示，合法有效，故孙某应承担还款责任。本案争议焦点在于盛某是否应对借款承担共同还款责任。相关司法解释规定，婚前一方借款购置的房屋等财物已转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。从财产来源角度看，涉案店面原系孙某的个人婚前财产，房款的实际出资人为孙某父母，盛某对此知晓并认可。孙某与于某之间将购房款约定为借款，在无相反证据证明涉案店面系孙某父母赠与孙某的情形下，盛某称对借款不知情不应承担共同还款义务的抗辩，原审法院不予采信。在孙某与盛某夫妻关系存续期间，涉案店面已经双方约定并公证转化为共同财产，故对于孙某购置店面而向其父母所负债务，盛某应自店面转化为夫妻共同财产之日起承担共同还款责任。一审法院判决后盛某不服提起上诉，提出借条不是当时签订；二审法院，认为，首先，于某认为涉案店面系孙某婚前向其借款购买，并提供了孙某出具的借条。于某对借条的形成作了合理解释，孙某对借条予以认可，即便借条系孙某购房后补签，也系对借款事实的追认，且孙某购房时尚无经济来源，购房款由其父母所出具有合理性，故应认定二人之间存在借贷关系。其次，婚前一方借款购置的房屋等财物已转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。二审法院判决驳回上诉，维持原判。